Представьте что вы зашли в магазин, выбрали товар, готовитесь платить, а тут хозяин магазина объявляет что вам очень повезло, у них сегодня особый день, вы особый покупатель, короче — он за вас сам заплатит, радуйтесь!
В качестве одноразового события, это действительно приятный сюрприз. Но если и второй, и третий ваш поход в магазин закончился тем что за вас платит его хозяин — это перестает быть сюрпризом и становится причиной для серьезной озабоченности: «кто и почему решил оплачивать мои покупки?«.
Потому что получать подарки, разумеется, приятно, но как только вы прекращаете платить за какой-то товар или сервис — вы теряете всякий контроль за качеством этих услуг и товаров.
В самом деле — представьте что вы продолжили ходить в свой «бесплатный магазин» и хозяин исправно отгружает вам подарочный товар. Что если на определенном этапе он решит заменить шоколадку в вашей корзине овощами, объясняя это тем что вам пора худеть? Или запретит покупать орешки по той же причине?
В ситуации обычной покупки вы покрутите пальцем у виска и перестанете ходить в этот магазин, лишив его прибыли. Или даже можно подать в суд в случае неисполнения публичной оферты. Но если вы хотите и дальше получать товар бесплатно — то вам придется смириться с самоуправством хозяина. У вас нет никаких средств воздействия на него.
Вы уже поняли что я не про сбрендившего владельце продуктового магазина говорю — такого рода условно-бесплатные услуги оказывают нам нынешние гиганты поиска и соцсетей. Мы получаем их услуги без прямой оплаты, обменивая их на свое время, генерируемый контент и информацию о себе.
Мы привыкли к этой ситуации, но продолжаем возмущаться очередным самоуправством «владельца магазина». Это достаточно странно, если учесть что реальными клиентами ФБ являемся не мы, а компании заказывающие у них рекламу. К их мнению и требованиям компания прислушивается, качество сервисов для них является предметом основного внимания компании.
А сколько бы стоили услуги Фейсбука если бы в нем не было рекламы и сбора информации пользователей, а вместо этого они просто бы платили за «сидение в соцсетях»?
Это любопытный вопрос, не совсем однозначный. Во-первых понятно что ФБ так вырос именно из-за своей фальшивой бесплатности, в случае если бы с пользователей брали бы деньги — их было бы намного, намного меньше. Но все равно, попробуем представить себе условный «Фейсбук по подписке».
На данный момент средний доход ФБ на каждого (!) участника соцсети составляет чуть больше 30 долларов в год. И это не было бы очень впечатляющим, если не вспоминать о циклопическом размере их сети… Разумеется, в разных частях мира уровень доходности рекламы совсем разный — в Северной Америке, например, доход на человека составляет около сотни долларов (информация из этой статьи)
То есть «безрекламный Фейсбук» должен получать для своего функционирования — как минимум такой обьем дохода.
Есть и другие способы оценить стоимость ФБ без рекламы — по тем услугам что он оказывает. Это достаточно сложная комбинация из различных сервисов общения и развлечения. Этакая помесь Netflix, сервисов хостинга, сервиса знакомств. То есть его ежемесячная стоимость должна составлять от пяти до пятнадцати долларов. В целом — достаточно близко к той сотне долларов в год которые они сейчас зарабатывают на среднем американце.
К сожалению, такой ФБ, вероятно, не выдержит конкуренции (собственно — УЖЕ не выдержал, если учесть маргинальное место подписочных сервисов на рынке соцсетей). С другой стороны — нынешний ФБ очевидным образом балансирует в точке где его доходы должны перестать расти и начать медленно падать — они поглотили всю доступную человекомассу, а скармливать больше рекламы которой они кормят нас сейчас вряд ли возможно без приковывания нас наручниками к смартфону.
Большего вовлечения можно достичь только начав ПЛАТИТЬ пользователям за просмотр рекламы. И это, кстати, активно практикуется в разнообразных онлайн-играх. Да, там платят ненастоящей монетой, но тем не менее — такая практика существует. Возможно что ФБ в будущем может постараться выйти из ловушки бесплатности предоставив участникам сети быть не товаром, а скорее сотрудниками.
