“Никогда не разговаривайте с неизвестными”

Мне повезло – я смотрел свежую постановку “Мастера и Маргариты” вообще без всяких ожиданий. Я в сущности ничего не знаю о современном российском кинематографе и ничего хорошего от него не жду.

Частично это реакция на то качество, которым славны российские фильмы, частично – мое нынешнее ожидание появления на горизонте “отравленного пирожка” ¹.

Я был совершенно готов к тому что фильм окажется пафосным говном (такое сплошь и рядом происходит когда режиссер работает с классикой и заранее мнит свой фильм шедевром) или наоборот – что фильм будет какой-то отдаленной и разбавленной фантазией на тему булгаковского романа.

А потом вдруг оказалось что я смотрю хороший фильм. Его жанр довольно сложно определить (как и жанр романа), но я бы сказал что это иллюстрация, но не к роману как таковому, а скорее к самой истории и эпохе его написания.

Далее у меня в тексте есть скромного размера спойлеры, так что если вы хотите соблюсти совершенную девственность – не читайте.

Что мне понравилось:

1. Не было сюсюканья со зрителем. Фильм выстроен на ожидании того что этот самый зритель роман прочел, и что он хотя бы частично представляет историю написания книги, а также его дальнейшую судьбу.
2. Реалистичность повествования. Несмотря на наличие в фильме “той силы, что вечно хочет зла”, он выстроен подчеркнуто реалистичным. Более того, сознательно исправлены те моменты романа, которые были нарочито фантазийными – например линия “Мастер сошел с ума из-за травли коллегами” заменена на гораздо более соответствующую реалиям эпохи “Мастера арестовали, допрашивали, возможно – пытали, а потом отправили на принудлечение в дурку”
3. Мистика без мистики. Мне очень нравится этот художественный прием, я его встречал у Стивена Кинга в “Сиянии”. Там все происходящее можно обьяснить как мистическим влиянием злого духа отеля Оверлук, так и гораздо более простым образом – медленно сходящий с ума отец главного героя, загоняющий себя в алкогольный психоз. Таким же образом можно пересказать и суть фильма, выбросив из него всю мистическую составляющую, оставив при этом основную канву истории без всяких изменений, просто имея в виду что это происходит в фантазии не очень здорового психически человека.
4. Хорошо подобраны актеры. Тут уже конечно чистая вкусовщина, но на мой взгляд очевидных мискастов нет. Как ни странно сильнее всего мне понравились не основные действующие лица, а второстепенные персонажи. Как хорош оказался критик Латунский! А с бароном Майгелем повествование вообще вышло на совершенно новый уровень. Дело в том что актер, его играющий, не просто зиганутая тварь, а тварь со знаком качества – был доверенным лицом путина на этих “выборах”. Тот случай когда искусство не повторяет, а предваряет жизнь.
5. Инфернальная столица странысоветов и ее судьба в фильме.

Что не понравилось:

1. Пожалуй,  мне бы хотелось чтоб фильм чуть зацепил бы чуть больше второстепенных линий.

Итого: смотреть, на мой взгляд, стоит. Фильм хорош тем что не спорит с первоисточником, но и не покоряется ему слепо и бездумно. Опять же, современная жизнь неожиданно (?) задала повествованию такой фон, который очень точно расставляет все точки над i.

1. Писал об этом эффекте с год назад – https://eugeneronin.com/2023/07/10/razmyshlenyia-nad-pyrozhkom-so-smertiu/[↩]