Это недавно появившееся в украинском политическом лексиконе слово некоторое время меня очень удивляло. Сорос у меня целиком ассоциировался с российским дискурсом, причем не современным, а периода начальных 2000-ых. Тогда новый президент взялся отстраиваться от всего массива «лихих девяностых». Борьба с иностранщиной и фондами Сороса — была простым и удобным инструментами такой отстройки.
Поэтому меня малехо удивило когда Джордж Сорос и «соросята» замелькали и в украинском политическом пространстве. И внедрять ее стали столь активно, что заинтересовало это не только меня — с начала года вышло несколько статей где авторы разбирали явление. Вот хорошая статья Виктора Трегубова.
Из графика Гугл-трендов (https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=UA&q=%D0%A1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8F%D1%82%D0%B0) ярко видно что слово это протестировали во время президентских выборов, а затем активно вбросили в публичное пространство прошлой осенью. До этого — его просто нет. Более того — аналогичный график интереса к самому Джорджу Соросу демонстрировал стабильное убывание с начала 2000-ых. В активный рост его имя пошло только с ноября того года.
То есть то что мы видим — не случайное совпадение, а пропагандистский маневр. На мой взгляд логика здесь такова — в период избирательной гонки команда Зеленского агрессивно критиковала Порошенко и использовала для этого всю мощь протестной риторики и обвинений.
После прихода к власти это некоторое время продолжалось по инерции, но быстро закончилось. Все-таки ныне вся полнота власти в стране в руках у президентской команды, и разговоры о притаившихся назначенцах Порошенко звучат все более и более абсурдно.
Но не будем забывать что наиболее успешное орудие Зеленского — популизм. Который выстроен как раз на том что есть простые, «народные» решения и есть враги, мешающие их внедрять. Идеологам, работающим с Зеленским — нужно сейчас выстроить его президентский миф, придумав страшилку для его электората.
И здесь возникли проблемы.
Дело в том что обычно популисты опираются на уже выстроенный негативный миф. Трамп пугает избирателя социалистами и мигрантами, Путин — внешней угрозой и террористами. Продолжить можете сами.
У Зеленского выбор не очень широк. Многое уже занято или не годится по политическим соображениям. Он не может назвать напрямую назвать врагом МВФ (хотя мутные разговоры об этом и ведутся) — все-таки шансы продолжения сотрудничества есть, а деньги ой как нужны.
Зеленский избегает называть врагом путинскую Россию (тут целая куча причин — от нежелания идти в фарватере Порошенко до опять же надежд на будущее замирение с Путиным). Можно список продолжать и дальше, смысл в том что внятного врага в кармане у Зеленского нет, а враг нужен, причем достаточно сильный чтоб свалить на него все возникающие проблемы.
Видимо кто-то из политологов предложил президенту «беспроигрышный» вариант — придумать врага.
Изначально это был почти виртуальная функция — пустое слово, связанное с «иностранным олигархом» Соросом. Но такие конструкции не работают, и поэтому сейчас ее усиленно набивают значениями — внезапно внутри множества «соросят» оказываются сторонники президента Порошенко, изгнанное в отставку правительство Гончарука, политические активисты, нелояльные журналисты и чиновники…
Так что на данный момент разговоры о «соросятах» это в чистой виде «козлы, которые мешают нам жить» (с) Янукович. Куда дальше вывернет этот пропагандистский трюк — я не знаю. Да и его создатели тоже вряд-ли догадываются.
