Да-да, все уже сказали что могли по поводу дебатов, которые получились (точнее не получились) у главного российского оппозиционера с главным российским реконструктором.
Очень многие изначально считали что нет, нельзя с Гиркиным дискутировать, что это работает на его авторитет, что это его легализует, что это аморально и так далее.
А я вот считаю что публичные дискуссии, даже с такими вот отпетыми персонажами — важны. Потому что закрытость, подспудность информации в нашем сверхинформационном мире — скорее маркирует ее как редкий ресурс, заставляет обладающих чувствовать себя элитой на вполне пустом месте.
Гиркин ничего не сказал важного и даже интересного. Он скучный и непубличный silovik, попавший в ту позицию в которую попал по причине страсти к кровавой романтике, которую решили использовать “в поле”. Собственно, его бросили на Славянск потому что его, идиота, начальству не было жалко. Кто ж знал что так повернется.
Я дебаты не смотрел, кстати. Но еще до их начала мне казалось что их нужно провести, однако сформулировать почему я тогда не смог.
Теперь — могу.
Информационная открытость многим кажется слабостью, целые слои общества считают что лучше бы все опасное и неприятное закрыть, законопатить и засекретить.
Увы, это не срабатывает, особенно в нынешнем прозрачном мире.
Попытка перекрыть информацию о чем-то и думать что вы себя обезопасили — в рамках компьютерной безопасности называется Security through obscurity. То есть “безопасность через неясность”.
Этот подход к безопасности очень традиционен — все вы видели высоченные заборы вокруг секретных военных обьектов. Это дает видимость защиты секретов и радует генеральский глаз.
Однако потом оказывается, что на сверхсекретный обьект ходят уборщицы, сантехники, а солдатики в увольнение бегают в близлежащий магазин. И в результате через полгода весь городок знает о секретной базе все, начиная с положения дыры в заборе обьекта и кончая графиком ПМС у жены начальника базы.
Тут самое время задать вопрос — так что, убрать забор и заходи кто угодно, читай секретные документы?
Нет, разумеется. Просто рассчитывать на то что забор, поставленный вокруг тысячи разнообразных людей — ограничит доступ к секретному документу в кабинете начальника — очень оптимистично. Безопасность должна обеспечиваться контролем доступа и к периметру (вполне возможно, кстати, водить на базу экскурсии), и к помещениям, где работают с документами, и к процедуре доступа к ним. Базе нужны аудиты безопасности от людей, не находящихся под начальством скандалящего с женой генерала. И результаты этих проверок не могут оставаться лишь внутри дырявого забора базы.
Извините, увлекся.
Моя аналогия сводится к тому что вокруг плохого и страшного — не всегда можно “выстроить забор” и забыть о нем. Для борьбы с известным злом нужна информированность, нужно исследование этого зла, публичная информация о том что такое зло есть, действует и имеет слабые стороны.
Dixi.
