Я не уверен что мне стоило публиковать этот текст — он получился рыхлым, мысль скачет. По-моему это зримое последствие температуры и недомогания.
Я вдруг решил вернуться к старой теме, продолжение которой я пообещал и не написал. Вот та заметка — https://eugeneronin.com/2019/06/17/moda-na-zdravyj-smysl-i-bite-detej-chast-pervaja/
Вот иногда все правильные слова человек говорит — о научном подходе, о необходимости конкуренции мнений, но когда наталкивается на специфически «враждебные» темы — все. Научность и доказательность из инструментов познания внезапно превращаются в шоры, закрывающие неудобные куски окружающего мира.
Информации об ученых, которые 15 лет назад мошенничали с анализом температурных данных — оказывается достаточно чтоб увериться в том что не то что опасности рукотворного изменения климата — самого явления не существует.
К сожалению, от науки ждут слишком многого. Примерно того же, что ждали раньше от религии — чтоб она ответила на «проклятые вопросы», показала нам кто прав, а кто грешник и отправится в ад. И как от религии — от науки ждут универсальности, готовности обьяснить ЧТО УГОДНО.
А это не так. Наука, при всей ее важности и значимости — это карта, а не территория. На которой масса белых пятен и несуществующих стран. Мир вокруг нас — в бесконечное количество раз больше наших знаний о нем.
Огромная часть медицины, например, по прежнему является не наукой, а набором практических навыков, позволяющих сохранять жизнь пациенту.
Да, хотелось бы чтоб было по другому, но мы по прежнему не имеем инструментов способных учесть все процессы в организме. Мы по прежнему вынуждены полагаться на эмпирику, на те способы исследования и лечения что у нас есть. Есть вероятность чудовищно ошибиться (см. талидомидная катастрофа), но остановить прогресс в ожидании того когда будут изобретены лекарства без побочных эффектов, операции без смертей — нельзя.
Я вовсе не к тому что доказательная медицина и использование протоколов — бесполезны. Наоборот, это шаг в очень правильном направлении, попытка сшить медицинский хаос в некое подобие точной науки. Но это именно движение, никаких окончательных точек в этом процессе нет и в ближайшее время не будет. Это не современный Google Maps, где все точки видны со спутника, а средневековая карта с надписями «здесь драконы«.
Извините, отвлекся на медицину, нездоров, вот это все.
Или вот скажем — при изучении уникальных обьектов (вот как раз земной атмосферы, или земной истории) — критерии научности достаточно размыты. У нас нет возможности провести чистый эксперимент — для него у нас нет второй Земли (которую не жалко), и 15 век в Европе был только один и больше не будет.
Здесь не будет чистой науки — а только модели разной степени спекулятивности.
На мой взгляд нельзя подменять рациональность чистой академичностью. Двойное слепое тестирование и фальсифицируемость научных теорий — это чрезвычайно важные механизмы современного научного познания мира. Но рациональность все-таки шире только этих принципов.
На мой взгляд, важнее:
- Конкуренция мнений, способность к цивилизованной дискуссии. Хочется напомнить гениально выражение про пену на губах ангела, с которой начинается дьявол. И да, здесь что экоактивисты, что противостоящие им — ведут себя очень сомнительно.
- Осознание что мы живем в VUCA-мире, где мало окончательных истин. В конце-концов даже если представить что в 2000-ом году не было никаких признаков изменений климата из-за влияния человека, они вполне могут появится в 2020-ом. Или появились уже сейчас, но требуют обработки.
- Слежение за темой в развитии. Люди не обращавшие ровно никакого внимания на проблемы экологии (вот я например) — в срочном порядке сейчас засовывают себе в голову представления о предмете. Быстрорастворимые знания не обладают достаточной глубиной чтоб делать серьезные выводы.
