Мода на здравый смысл (и климатическая ругня). Часть вторая.

Я не уверен что мне стоило публиковать этот текст – он получился рыхлым, мысль скачет. По-моему это зримое последствие температуры и недомогания.

Я вдруг решил вернуться к старой теме, продолжение которой я пообещал и не написал. Вот та заметка – https://eugeneronin.com/2019/06/17/moda-na-zdravyj-smysl-i-bite-detej-chast-pervaja/


Вот иногда все правильные слова человек говорит – о научном подходе, о необходимости конкуренции мнений, но когда наталкивается на специфически “враждебные” темы – все. Научность и доказательность из инструментов познания внезапно превращаются в шоры, закрывающие неудобные куски окружающего мира.

Информации об ученых, которые 15 лет назад мошенничали с анализом температурных данных – оказывается достаточно чтоб увериться в том что не то что опасности рукотворного изменения климата – самого явления не существует.


К сожалению, от науки ждут слишком многого. Примерно того же, что ждали раньше от религии –  чтоб она ответила на “проклятые вопросы”, показала нам кто прав, а кто грешник и отправится в ад. И как от религии – от науки ждут универсальности, готовности обьяснить ЧТО УГОДНО.

А это не так. Наука, при всей ее важности и значимости – это карта, а не территория. На которой масса белых пятен и несуществующих стран. Мир вокруг нас – в бесконечное количество раз больше наших знаний о нем.

Огромная часть медицины, например, по прежнему является не наукой, а набором практических навыков, позволяющих сохранять жизнь пациенту.

Да, хотелось бы чтоб было по другому, но мы по прежнему не имеем инструментов способных учесть все процессы в организме. Мы по прежнему вынуждены полагаться на эмпирику, на те способы исследования и лечения что у нас есть. Есть вероятность чудовищно ошибиться (см. талидомидная катастрофа), но остановить прогресс в ожидании того когда будут изобретены лекарства без побочных эффектов, операции без смертей – нельзя.

Я вовсе не к тому что доказательная медицина и использование протоколов – бесполезны. Наоборот, это шаг в очень правильном направлении, попытка сшить медицинский хаос в некое подобие точной науки. Но это именно движение, никаких окончательных точек в этом процессе нет и в ближайшее время не будет. Это не современный Google Maps, где все точки видны со спутника, а средневековая карта с надписями здесь драконы“.


Извините, отвлекся на медицину, нездоров, вот это все.

Или вот скажем – при изучении уникальных обьектов  (вот как раз земной атмосферы, или земной истории) – критерии научности достаточно размыты. У нас нет возможности провести чистый эксперимент – для него у нас нет второй Земли (которую не жалко), и 15 век в Европе был только один и больше не будет.

Здесь не будет чистой науки – а только модели разной степени спекулятивности.


На мой взгляд нельзя подменять рациональность чистой академичностью. Двойное слепое тестирование и фальсифицируемость научных теорий – это чрезвычайно важные механизмы современного научного познания мира. Но рациональность все-таки шире только этих принципов.

На мой взгляд, важнее:

  • Конкуренция мнений, способность к цивилизованной дискуссии. Хочется напомнить гениально выражение про пену на губах ангела, с которой начинается дьявол. И да, здесь что экоактивисты, что противостоящие им – ведут себя очень сомнительно.
  • Осознание что мы живем в VUCA-мире, где мало окончательных истин. В конце-концов даже если представить что в 2000-ом году не было никаких признаков изменений климата из-за влияния человека, они вполне могут появится в 2020-ом. Или появились уже сейчас, но требуют обработки.
  • Слежение за темой в развитии. Люди не обращавшие ровно никакого внимания на проблемы экологии (вот я например) – в срочном порядке сейчас засовывают себе в голову представления о предмете. Быстрорастворимые знания не обладают достаточной глубиной чтоб делать серьезные выводы.