Среда определяет послание

оригинал — «Medium is the Message» звучит, разумеется, круче. Но раз я в русскоязычной среде, пусть мое послание соответствует.

Для тех кто не в курсе откуда изначальное выражение — это Маршалл Маклюэн, знаменитый канадский филолог, исследователь средств коммуникации, футурист и просто хороший человек. Задолго до появления привычной каждому сейчас Сети он ухитрился уловить и описать будущую тенденцию. И одним из придуманных им концептов было вот это самое выражение, говорящее о том как среда определяет то что через нее мы пересылаем.

Сейчас это может звучать абсолютной очевидностью, особенно для тех кто успел посидеть в нескольких социальных сетях. Я вот успел — помню еще доисторические Fidonet и Usenet, асечку, форумы, ну и далее до современности. И каждый раз вроде бы скромные отличия в выборе реализации технологии коммуникации рождали абсолютно разные культуры, еще и различно эволюционирующие. Поглядите, например, чем стало ЖЖ и чем Фэйсбук.

И связи здесь удивительно тонкие и часто неочевидные для тех, кто находиться вне этой среды или не очень внятно понимает как эта среда работает. Например, фейсбучный медийный пузырь — характерен именно для ФБ. В ЖЖ тот же эффект был значительно слабее из-за полуанонимности среды. Но ни там ни там сами разработчики не планировали создавать его. Он появился как проявление сложившейся среды общения.

Из последнего по этой теме, и очень, на мой взгляд,  интересного. В ФБ Лили Ким (очень неординарный человек, одна из тех авторов, кто меня примиряет с хаосом и неразберихой в ФБ). Она описывает голливудскую внутреннюю кухню, как выглядит производство фильмов не с внешней, блестящей и высвеченной прожекторами стороны, а изнутри. То есть говорит как раз о том как устроена среда-medium.

Так вот, знаете почему последние два десятка лет большие голливудские фильмы так тщательно расово разнообразны и так политически корректны по отношению ко всем возможным верам, убеждениям и ориентациям? И почему в них такой примитивный двухходовый сюжет?

Касательно толерантности и политической корректности — проще всего списать на то что Голливуд это один из форпостов Демократической партии, а точнее даже ее левого крыла, стоящего за максимизацию защиты прав меньшинств.

Так вот — это причина также существует, наверное. Но она второстепенна.


А первичная — очень простая. Деньги.

Любой нынешний голливудский блокбастер — это затраты в несколько сотен миллионов долларов. И это — рискованные затраты. Несмотря на все фокус-группы, обратную связь, маркетинговые исследования — любой фильм имеет риск провалиться в прокате.

А риск утраты миллионов долларов, и что хуже того — утери доверия всей производящей фильм команды (а это без шуток — тысячи людей, пробовали досидеть до конца титров в марвеловских Мстителях?) — это не фунт изюма.

И это заставляет продюссеров крайне тщательно оценивать шансы произведения. И если раньше это делалось для американского рынка, то с началом эпохи глобализации  — приходится это делать для рынка общемирового. Именно поэтому так необходимо расовое разнообразие — в отдаленных местах планеты у людей должна быть возможность ассоциировать себя хотя бы с одним из героев.

Именно отсюда примитивные сюжеты. Сложность хороша для тех, кто является частью одной культуры. Сделаешь фильм сложным и многоплановым — это выстрелит лишь там, где культура совместима с авторской. А в остальных местах люди выйдут из кинотеатра удивленно-раздраженными.

Среда формирует послание.

Facebook Comments

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *