…совсем по-другому. Результат работы демократии — вовсе не выбор лучшего кандидата и партии, а распределение ответственности за выбор по разным частям общества и контролируемый сброс социального напряжения. Универсально же лучшего кандидата, бесконфликто принимаемого всеми — просто не может быть, это противно человеческой природе.
Здесь вступает хор сторонников авторитарного правления:
«да что ты такое говоришь, какой сброс напряжения, посмотри на тот ад что творится вокруг нынешних выборов???».
То что мы видим — это и есть контролируемый сброс давления, выход пара в свисток. Без выборов люди бы раз в два года шли бы с вилами сбрасывать очередного узурпатора и вешать на фонарях его клику (или наоборот — узурпатор железной рукой бы выжигал недовольных). Выборы «размазывают» ответственность на огромную часть общества, уменьшая количество агрессивно настроенных клик. Такой механизм создания легитимности — проще и прозрачнее чем монархический или харизматический.
«Но ведь идиоты способны выбрать только идиотов!»
— заявляют нам сторонники имущественного и других цензов. «Вон, посмотрите на волну популизма по всему миру, от США и Бразилии до нас».
Наличие небольшого числа квалифицированных выборщиков — может улучшить качество выбираемого. Наверное.
Папу Римского выбирает именно закрытая коллегия квалифицированных выборщиков. И результат совсем разный. От Кароля Войтылы до Родриго Боржиа.
Управление корпорациями тоже осуществляют квалифицированные выборщики. Тем не менее, огромные и очень богатые организации регулярно позорно и дико загибаются.
Не нужно абсолютизировать качество решений профессионалов-выборщиков. Они ровно также подвержены всем человеческим порокам в плане принятия решений — на них ровно также действуют эмоции, родство и местничество, подкуп, ситуативные ошибки и баясы.
Кроме того, отключая всеобщее избирательные право — мы перечеркиваем тот эффект снижения общественных напряжений, который я описывал вначале.
«Но все рухнет если мы сейчас выберем А, а не Б!»
Демократия не про однократный выбор. Нужна последовательность выборов, и тогда за неприятным и неправильным правителем приходит тот кто исправляет ошибки. Моментально демократия не начинается и не приносит мгновенных плодов (а вот окончится как раз может, если хорошему парню нарисовать побольше голосов). Так было в России в 1996-ом, когда Ельцин сначала добился победы на выборах административным ресурсом, а затем уже и вовсе создал себе преемника (да, того самого, с верхней фоточки).
