Мои знакомые правых взглядов терпеть не могут экологическое движение, говорят — левачество и все такое. Мои экологически мыслящие знакомые считают что закрывать глаза на то влияние которое существование современного человечества оказывает на среду обитания — глупо и жестоко.
И как всегда в идеологических спорах, те точки где происходит особенно горячее противостояние — мифологизируются донельзя. Подавляющее число спорящих обсуждает не глобальные климатические проблемы, а свои идеологические разногласия с оппонентом в стилистике «я ок — ты нет».
Очень ярко это проявляется в современном противостоянии «традиционные источники энергии — экологичная энергетика».
Претензия справа о том что солнечно-ветровая энергетика сейчас субсидируется государством, то есть для своего функционирования ест деньги налогоплательщика — понятна и справедлива.
Но почему-то те же самые люди, которые безжалостно громят фальшивые достижения солнечной энергетики, забывают о том пути которая прошла, скажем, нежно ими любимая энергетика атомная.
Те субсидии, которые платят нынешние пользователи электроэнергии — даже в подметки не идут чудовищным, неописуемым ресурсам, которые были потрачены на развитие ядерной энергетики.
Гражданское применение ядерной энергии стало побочным результатом разработки ядерного оружия. Именно оттуда пришли технологии, именно там, в военной среде изначально работали ученые. И все это стоило совершенно поразительную уйму денег, за которые спросу было очень мало — на кону было выживание в будущей ядерной войне.
Далее, вся инфраструктура, полагающаяся ядерному реактору: все эти войска радиационной защиты, станции дозиметрического слежения, ученые и медики определенных специализаций — все это затраты, и они до сих пор не по гражданскому ведомству проходят.
То есть разработка, внедрение и содержание ядерной энергетики — ровно также спонсировалось государством, вынимающих средства на этот праздник из денег налогоплательщиков. Это, кстати, в огромной степени верно и для других проектов крупной инфраструктуры: дорог, мостов, дамб.
Тут закономерно следует аргумент, который мне крайне не нравится — «ну там-то деньги УЖЕ потрачены».
Я считаю что нужно быть честным: если уж мы взялись сравнивать уровень субсидий, которые некая технология получает на начальном этапе своего развития — то мы делаем именно это.
У ядерной энергетики, безусловно, есть много преимуществ — стабильная прибыль, когда вложенные инвестиции приносят пользу долгие годы. Ядерный реактор способен десятилетия выдавать энергию высокой плотности.
Но и у солнечных/ветровых электростанций есть свои сильные стороны — очень простое масштабирование, сравнительная дешевизна разворачивания станции, возможность построения сильно децентрализованной сети (писал об этом вот здесь), и да, отсутствие серьезных последствий в случае аварии.
Разные поколения источников энергии не противоречат, а дополняют друг друга. И да, на начальном этапе любая технология не так эффективна как та, которую используют уже полвека.
