Экология и наоборот

Мои знакомые правых взглядов терпеть не могут экологическое движение, говорят – левачество и все такое. Мои экологически мыслящие знакомые считают что закрывать глаза на то влияние которое существование современного человечества оказывает на среду обитания – глупо и жестоко.

И как всегда в идеологических спорах, те точки где происходит особенно горячее противостояние – мифологизируются донельзя. Подавляющее число спорящих обсуждает не глобальные климатические проблемы, а свои идеологические разногласия с оппонентом в стилистике “я ок – ты нет”.

Очень ярко это проявляется в современном противостоянии “традиционные источники энергии – экологичная энергетика”.

Претензия справа о том что солнечно-ветровая энергетика сейчас субсидируется государством, то есть для своего функционирования ест деньги налогоплательщика – понятна и справедлива.

Но почему-то те же самые люди, которые безжалостно громят фальшивые достижения солнечной энергетики, забывают о том пути которая прошла, скажем, нежно ими любимая энергетика атомная.

Те субсидии, которые платят нынешние пользователи электроэнергии – даже в подметки не идут чудовищным, неописуемым ресурсам, которые были потрачены на развитие ядерной энергетики.

Гражданское применение ядерной энергии стало побочным результатом разработки ядерного оружия. Именно оттуда пришли технологии, именно там, в военной среде изначально работали ученые. И все это стоило совершенно поразительную уйму денег, за которые спросу было очень мало – на кону было выживание в будущей ядерной войне.

Далее, вся инфраструктура, полагающаяся ядерному реактору: все эти войска радиационной защиты, станции дозиметрического слежения, ученые и медики определенных специализаций – все это затраты, и они до сих пор не по гражданскому ведомству проходят.

То есть разработка, внедрение и содержание ядерной энергетики – ровно также спонсировалось государством, вынимающих средства на этот праздник из денег налогоплательщиков. Это, кстати, в огромной степени верно и для других проектов крупной инфраструктуры: дорог, мостов, дамб.

Тут закономерно следует аргумент, который мне крайне не нравится – “ну там-то деньги УЖЕ потрачены”.

Я считаю что нужно быть честным: если уж мы взялись сравнивать уровень субсидий, которые некая технология получает на начальном этапе своего развития – то мы делаем именно это.

У ядерной энергетики, безусловно, есть много преимуществ – стабильная прибыль, когда вложенные инвестиции приносят пользу долгие годы. Ядерный реактор способен десятилетия выдавать энергию высокой плотности.

Но и у солнечных/ветровых электростанций есть свои сильные стороны – очень простое масштабирование, сравнительная дешевизна разворачивания станции, возможность построения сильно децентрализованной сети (писал об этом вот здесь), и да, отсутствие серьезных последствий в случае аварии.

Разные поколения источников энергии не противоречат, а дополняют друг друга. И да, на начальном этапе любая технология не так эффективна как та, которую используют уже полвека.