Если смотреть в политическом разрезе — у меня в ФБ-ленте есть правые и левые либералы, патриоты местные и переехавшие, аполитичные и просто незнакомые мне персонажи. И когда я пишу что-то на тему текущей политики, я стараюсь держать в голове необходимость писать так чтоб было если и не приятно, то по крайней мере понятно всем.
А это, может быть, ошибка. Все-таки выбор языка, уровня обьяснения, определяет уровень общения. Упрощая речь, стараясь чтоб все поняли — я усредняю аудиторию, вместо того чтоб выбрать ту нишу, тех людей, к которым действительно стоит обращать речь.
Ну вот скажем — начинать ли обсуждения концепции win-win, подразумевая что люди меня читающие — знакомы с ней? Или сначала пуститься в объяснения что это такое.
А поскольку простых концепций, которые легко обьяснить в мире все меньше (вот и win-win на самом деле совсем не проста) — я трачу свое время на то чтоб обьяснить то что уже и так известно тем кто меня читает.
Поэтому у меня несколько вопросов, ответы которые мне важны для моего нового проекта. Буду рад если вы ответите:
- Насколько вообще важно проговаривание концептуальных вещей? Которые очевидны, когда их знаешь и понимаешь, но до этого — совсем не просты?
- Или интереснее идти сразу на уровень обсуждения деталей и противоречий, который обсуждать сложнее и больше вероятность просто не попасть в интерес своей аудитории?
- А может быть вообще плюнуть на умствования, а сталкивать мнения и упиваться эмоциями?
Пример первого подхода — это, скажем, внятное обьяснение почему рынок земли нужно открывать или почему гомеопатия не работает. Второй — «почему все сложнее чем казалось изначально». Третий — «нет повода не устроить срач».
