Тут такая каша заваривается вокруг избранного президента, что писать о чем-то кроме животрепещущих новостей как-то уж вроде и не резон. Но это, как мне подсказали умные люди — будет капитуляцией перед хаосом: вместо того чтоб делать то что интересно тебе все бросить и бежать за чужой повесткой, дребезжа и вибрируя. Поэтому — продолжаем, благо тема как раз о выборах и о том как мы дошли до жизни такой.
Напомнили о любопытном эффекте Сетевой Олимпиады, который выражается в том что люди читают не написанный текст, а просто отмечают взглядом ключевые слова-маркеры и реагируют на них (бессмертное на эту тему: «люди читают жопой….»).
Например, моя заметка про будущее энергетики вызвала именно этот эффект, потому что там встретились слова про солнечные батареи, которые маркируют для некоторых людей цепочку: солнечные батареи-зеленая экономика-государственные субсидии — повышение налогов. Это вызывает желание поспорить с теми позициями, которые я вообще не озвучивал.
Сегодня хочу вернуться к одной из золотых дисциплин Сетевой Олимпиады, обожаемой теми кто не чужд политического прожектерства. Достаточно сказать что сам я в этом виде спорта начал участвовать аж в 2004-ом, а последний раз писал о проблеме цензов между первым и вторым туром выборов (см. здесь).
Всеобщее избирательное право в историческом плане существует совсем недавно. И да, в нем, как и в остальных сложных социальных артефактах — куча нерешенных вопросов. Поэтому спор вокруг цензов — не лишен смысла, вообще говоря.
Позиция нападающих на всеобщее избирательное право:
«Масса людей ни по уровню осознанности, ни по социальной ответственности не готовы делать политический выбор. Давайте как-то ограничим им эту возможность. Не даем же мы голосовать детям.»
Дальше уже идут ухищрения как запрещать голосование плебсу — путем имущественного ценза, образовательного или как-то еще.
Позиция защитников общего доступа к избирательному праву (моя например):
Сильной стороной демократии является не «правильный выбор» в каждом конкретном случае. Демократия — это про возможность ошибок и про низкий уровень политического насилия по этому поводу.
Контаргумент нападающих:
Результатом плохого выбора становится победа популистов. Вот вам Брекзит, Зеленский (по вкусу — Трамп). Давайте ограничим круг выбирающих власть ответственными и умными и посмотрим, что получится.
И так далее, с разными остановками и историческими реминисценциями.
Тем не менее — похоже что ни одна из спорящих сторон не относится к идее с достаточной серьезностью. Ну вот не верю что мои умные и образованные оппоненты считают что все закончится на этапе «взяли и отменили всеобщее избирательное право». Потому что даже по самым скромным оценкам избирательные цензы станут причиной:
- Отьем политических прав обычно приводит к политическому насилию (а отнимать права предполагается, например, у полицейских и чиновников, которые осуществляют выборные процедуры).
- Общее падение легитимности власти (за власть голосуют не десятки процентов населения, а единицы).
- Полный кошмар в плане регионального голосования — образуются целые населенные пункты в которых в результате не голосовал никто.
- Мне трудно представить как изменится отношение ЕС и США после введения цензов. Но что-то мне подсказывает, что не в положительную сторону.
В следующий раз постараюсь выбрать неполитическую тему для этого раздела. Есть пара идей.
